Дело № 33-13517/2016

Номер дела: 33-13517/2016

Дата начала: 26.07.2016

Суд: Ростовский областной суд

:
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ ИП О.П.
ОТВЕТЧИК Хряпченко С.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Ревякин М.Н.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 09.08.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.08.2016
Передано в экспедицию 18.08.2016
 

Определение

Судья Толстова Н.П. дело № 33–13517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А.,     Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Орлова П.В. к Хряпченко С.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе ИП Орлова П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Орлов П.В. обратился в суд с иском к Хряпченко С.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и Хряпченко С.А. был заключён договор возмездного оказания информационных услуг, согласно п.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, ответчик осмотрела квартиру, подписала акт приёма–передачи информационных услуг на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательства по договору со стороны ИП Орлова П.В., впоследствии была получена выписка из ЕГРП, подтверждающая приобретение указанного объекта недвижимости Хряпченко С.А. в собственность, однако оплата по договору возмездного оказания услуг ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Хряпченко С.А. в свою пользу оплату по договору в размере 141 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года исковые требования ИП Орлова П.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Орлов П.В. в лице представителя Ревякина М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что предметом заключённого договора являлось оказание информационных услуг о местонахождении и параметрах объекта недвижимости, данный предмет определён и согласован сторонами с достаточной полнотой. Также в апелляционной жалобе указано, что ответчик, подписав договор, акт приёма–передачи, согласилась с тем, что спорный объект осмотрен ею впервые, выводы суда первой инстанции об осмотре данного объекта в рамках осуществления услуг иных агентств недвижимости, основаны на голословных утверждениях, неисполнение договора со стороны Хряпченко С.А. не является основанием для освобождения её от оплаты оказанных ей услуг, при этом отсутствие акта приёма–передачи объекта недвижимости также не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что правило о возмещении фактически понесённых исполнителем расходов не подлежит применения в данном случае, поскольку предусмотренные договором услуги были выполнены ИП Орловым П.В. в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Орлова П.В., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Орлова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Хряпченко С.А. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, а также взыскать понесенные в апелляционной инстанции судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 12000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2015 стороны заключили договор возмездного оказания информационных услуг, согласно п.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Хряпченко С.А. осмотрела квартиру АДРЕС, подписав акт приёма–передачи информационных услуг на данный объект, последующем 29.12.2015 приобрела ее в собственность.

Отказывая во взыскании оплаты по заключенному сторонами договору оказания информационных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение Хряпченко С.А. квартиры в собственность не связано с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги, поскольку услуги по осмотру указанной квартиры ей были предоставлены ещё четырьмя агентствами недвижимости, сведения о продаже данного объекта недвижимости находились в открытом доступе на сайтах объявлений, объявление о продаже указанной квартиры было выставлено непосредственно и самим собственником данной квартиры, у которого она и приобрела квартиру за 1 000 000 рублей, а не за 2 350 000 рублей, как ей предлагал ИП Орлов П.В., какого–либо договора между продавцом спорной квартиры и ИП Орловым П.В. по продаже спорной квартиры не заключалось. При этом, суд учел, что акт выполненных работ по договору между сторонами не подписывался, истец не представил доказательств фактически понесенных в результате исполнения договора расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.781, 779, 157, 327.1 ГК РФ, учел конституционно-правовой смысл данных законоположений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Однако в данном случае суд установил такое нарушение. В предмет указанного договора возмездного оказания информационных услуг по существу было включено условие о достижении определенного результата, с наступлением которого у заказчика возникает обязанность по оплате. Достижение данного результата не зависело от воли исполнителя. Спорные отношения не предполагают неизвестности наступления обстоятельства, связанного с приобретением объекта недвижимости, поскольку наступление данного обстоятельства зависит, в том числе от воли Хряпченко С.А.

Исходя из изложенного выше, условие договора о возникновении обязанности оплатить за оказанную услугу, обусловленное достижением определенного результата, является ничтожным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд в данном случае обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ.

При этом, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие акта выполненных работ как надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение спорного договора ( в материалы дела представлен лишь акт передачи информационных услуг, на который сослался апеллянт).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ИП Орлова П.В. понесенные Хряпченко С.А. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 12000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой исходя из результата рассмотрения дела и его сложности, стоимости аналогичных услуг,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Орлова П.В. –без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова П.В. в пользу Хряпченко С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2016 года.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».